Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Статья посвещена анализу весьма показательного судебного прецедента

Коммерсантъ, 15 мая 1996 г.

Судьи не учли информационного письма вышестоящего суда

1934 просмотра

Президиум Высшего арбитражного суда России рассмотрел протест Генпрокуратуры России на решение и постановление Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан. В этот суд обратился Авиабанк с иском к страховой компании «Восток» на 26,8 млн руб. По гарантии этой компании в 1994 году Уфимский филиал Авиабанка выдал ИЧП «Альмакс» 20-миллионную ссуду. В срок кредит возвращен не был, а страховщик также платить отказался.

Суд привлек к делу в качестве ответчика заемщика и взыскал с него основной долг. Страховщик же был освобожден судом от ответственности. Судьи объяснили это тем, что кредитный договор является недействительным, так как был заключен от имени филиала банка, не являющегося юридическим лицом. Постановлением того же суда эти выводы были подтверждены. Однако Генпрокуратура подготовила протест, в котором доказала, что у суда не было оснований признавать кредитный договор недействительным.

В январе 1994 года Уфимский филиал Авиабанка заключил кредитный договор с ИЧП “Альмакс”, по которому ИЧП получило 20 млн руб. ссуды на три месяца. К этому договору заемщик заключил со страховой компанией “Восток” договор страхования ответственности за возврат кредита. По нему страховщик обязался выплатить кредитору 20 млн руб., если наступит страховой случай. Помимо этого договора банк получил от страховщика гарантийное письмо. В срок ссуда возвращена не была, и кредитный договор был пролонгирован. Страховщик также продлил действие своих обязательств. Кредит так и не был погашен, и банк обратился к СК “Восток”, однако компания платить отказалась. Тогда кредитор решил взыскать со страховщика в Высшем арбитражном суде Республики Башкортостан 26,8 млн руб. долга (кредит и штраф за его невозврат).

Суд своим решением освободил страховщика от ответственности, а ссуду взыскал с заемщика. Свое решение суд объяснил тем, что кредитный договор был заключен от имени филиала банка. А поскольку филиал не является юридическим лицом, действует от имени банка по доверенности, то, по мнению суда, из этого следует, что кредитный договор является недействительным. Вместе с тем получение ссуды не отрицалось ИЧП, поэтому оно было обязано ее возвратить. Это решение было оставлено без изменения постановлением того же суда.

С выводами суда не согласилась Генпрокуратура России, протест которой был заслушан в президиуме Высшего арбитражного суда. В протесте отмечено, что нижестоящий суд не учел заключенного к кредитному договору дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата ссуды. Это соглашение заключено не Уфимским филиалом, а самим банком (в лице управляющего филиалом, имеющего доверенность на заключение сделок от имени банка). По мнению прокуроров, оно является неотъемлемой частью кредитного договора и подтверждает согласие банка на сделку филиала. Кроме того, в протесте указано, что выводы нижестоящего суда противоречат позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в информационном письме от 2 ноября 1994 года. В этом документе говорится, что “отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным”. Таким образом, у суда не было оснований для признания кредитного договора недействительным.

Авторы протеста просили принятые судебные акты отменить, а дело отправить на новое рассмотрение. Президиум Высшего арбитражного суда это требование удовлетворил.

Александра СЕМЕНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Восток 5

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »